Content

Paseando por la Red, me he encontrado éste artículo de un abogado llamado Xabier Ribas, es un poco antíguo pero creo que merece tener una réplica por la cantidad de clichés por caracteres usados en el mismo...

 

www.onnet.es/01001036.htm

 

 

No se trata de comparar culturas. Se trata de ser realista y aclarar que, en un país que durante años ha tenido el nivel más alto de copia no autorizada de Europa, será difícil conseguir que triunfe el sistema de software libre, porque éste se basa en premisas que no funcionarán en España. Si alguien crea y distribuye un programa freeware en España, que se olvide de amortizarlo a través del servicio de mantenimiento, con subvenciones, donaciones voluntarias, becas o patrocinadores.

Principalmente ésto es algo que me preocupa. Obviemos el hecho de que cuando se escribe un artículo se debería por lo menos usar la nomenclatura adecuada y comunmente aceptada. Un programa freeware no es software libre y por tanto no ofrece las ventajas que éste. Si hablamos de software libre, hay algunas cosas a tener en cuenta en éste comentario.

 

Parece ser que el problema para que el software libre progrese y sea bueno para usted, se encuentra en que los españoles somos muy tacaños, además de que ni nuestro gobierno ni nuestra indústria ofrece las oportunidades necesarias. Bueno, eso puede ser cierto o no, lo que está claro es que es algo que se debe cambiar, al menos es algo que deberíamos tener en cuenta como algo negativo en nuestra comunidad, supongo que más aún en las próximas elecciones.

 

¿Pero, qué tiene que ver ésto con el software libre? Bueno, está claro que pintandolo tan mal nunguna empresa española se atrevería a adentrarse en ese mundo, salvo las más de 300 que ya hay en nuestro país, pero bueno, eso es otra historia. El caso es que según éste comentario el software libre es bueno, es usted el que es malo con el software libre. Un tanto retorcido, pero bueno. Es algo que podemos poner en nuestra lista de deseos para el año próximo.

 

Por otro lado, el esquema de funcionamiento que se describe en el monográfico de Novática es aplicable en un entorno romántico donde se presume la buena fe y el sentimiento altruista de los usuarios pero no tiene cabida en la vertiginosa dinámica de un mercado regido por las leyes de la oferta y la demanda.

Bueno, no cabe duda que el software libre tiene algo de romantico, eso es cierto. Pero también tiene algo de eficiente de bajo coste de alta productividad. El caso es que no es tan fácil de ver, para ver el lado romántico solo hay que leer a Stallman, para ver el lado útil hay que trabajar sobre él.

 

Actualmente ninguna gran multinacional de la informática ha podido hacerse un hueco razonable en el mundo de los sistemas operativos, Apple sobrevivía con su valor añadido, ya sabe, esos ordenadores con formas tan sexis. Pero, si le digo que me enumere tres sistemas operativos qué diría usted: ¿Windows 95, Windows 2000 y Windows XP? Nota algo raro en ésta lista. Bueno, quien más y quien menos asume que existe un monopolio muy fuerte por parte de Microsoft sobre los sistemas operativos.

 

El caso es que ninguna multinacional ha podido hacer nada contra ella... ¿ninguna? ¿puede ser que el mayor proyecto de software libre haya podido (o podrá) conseguir lo que ninguna otra supercompañía ha podido?. GNU/Linux, el sistema operativo libre cada vez es más popular y cada vez tiene más posibilidades, cada vez está más cerca. Las grandes empresas no piensan en el romanticismo cuando invierten millones de dólares en éste sistema, piensan que es la mejor forma de entregarle a sus clientes un sistema operativo "propio" sin tener que desarrollarlo desde cero. Y no se engañe, esos millones de dolares los aprovechan todos los usuarios, pero a IBM, por ejemplo le da igual: Sus clientes obtienen lo que necesitan.

 

 

Además de la desconfianza que genera un producto gratuito, debemos tener en cuenta los factores de calidad y responsabilidad civil.

Otra falta grave. El software libre no es gratis es libre. Es distinto. Si usted está en su casa y quiere un editor de textos, puede descargarse uno libre de la Red. Si usted quiere montar toda una infraestructura informática en su empresa, necesitará un buen equipo de informáticos y éstos no trabajarán gratis. Sobre la responsabilidad civil, pida a su empresa de informática un seguro, en éste punto no hay ninguna diferencia con respecto al software propietario. ¿o sí? qué pasa si usted se gasta 2000 ? en un paquete de software y a los 3 meses sale otra versión por 1200 ? y al cabo de otros tres sale otra igual, y ya no vuelve a salir ninguna versión más. Porque éstas cosas suceden, a mi, por ejemplo. (kylix) Con el software libre, al menos tiene una oportunidad, aunque el grupo que lo desarrolle se disuelva, el proyecto sigue ahí para que alguien lo continúe, si es realmente importante para usted, puede pagar para que se continúe, la otra solución es tirarlo todo abajo y empezar de nuevo. Con el software propietario sólo tiene ésta opción, con el software libre, usted decide.

 

 

Ningún empresario prudente confiará la gestión de su empresa a un programa freeware por las siguientes razones :

Usar el término freeware confunde. Porque es verdad que usar freeware es arriesgado. Pero usar software libre no. El software libre no depende de un programador en concreto, es cierto, normalmente hay un grupo de programadores que lo desarrollan, pero no depende todo de ellos, con el freeware sí, hay un programador que lo desarrolla y nadie más puede hacerlo. Si éste desarrollador no quiere hacer algo que usted necesita tendrá que quedarse de brazos cruzados, no podrá hacer nada. Si el desarrollador de una aplicación libre no quiere hacer algo que usted necesita, puede pagar a otro para que lo haga, además no tendrá que irse muy lejos, seguro que alguna empresa cerca de usted puede hacerlo. Puede hablar con los programadores cara a cara y explicarles lo que quiere. Esto lo puede hacer con el software libre, ni con el freeware ni con el software propietario.

 

Esto es garantía real. La mayoría de paquetes de software propietarios se entregan "tal cual" sin ningúna garantía, y todos los arreglos que se hagan debidos a fallos (lógicos y normales) de los programadores se le cobrarán a precio de oro, aunque usted no tenga la culpa.

 

- Posible manipulación de la última versión disponible debido a la posibilidad de que cualquiera penetre en el código fuente e introduzca cambios. Este motivo invalidaría cualquier producto existente en el mercado por la manifiesta imposibilidad de asegurar la calidad del mismo.

Este comentario viene, seguramente a colación de algunos problemas que ha habido en éste sentido, que por otra parte se han detectado prácticamente de forma instantánea. Además existen métodos fiables para determinar la validez del código que se ejecuta en su ordenador (claves PGP) exija a su departamento de informática que los use. Y obtendrá la mayor seguridad que hay disponible actualmente.

 

Hay otros casos también muy interesantes, como puertas traseras (accesos secretos a programas) que fueron descubiertas después de que una aplicación propietaria se hiciera libre. Por ejemplo Interbase un sistema de bases de datos tenía un usuario secreto que permitía el acceso a todos los datos del sistema. ¿quien lo puso ahí? ¿alguien lo ha usado? ¿hay más como estas en otros programas? Estas cosas sólo se pueden descubrir con software libre.

 

- Riesgo de virus.

GNU/linux es libre y no tiene virus. Windows es propietario y sí tiene virus. De hecho tiene muchos virus.

 

 

- Posibilidad de que algunos elementos del programa infrinjan la propiedad intelectual de terceros.

El software propietario se presta más a estas cosas. Ya que si un programa propietario infringe alguna propiedad intelectual es muy dificil darse cuenta. Cuando el software es libre está todo a la vista, se toman más precauciones en ese sentido. De hecho ha habido algunos casos sonados en que se ha infringido la propiedad intelectual de software libre (mplayer) en software y hardware propietario.

 

 

El derecho a la libertad que se defiende constantemente en el monográfico debe también tutelar el derecho del autor a divulgar su obra en las condiciones que estime oportunas. De esta manera, debe entenderse que es totalmente legítimo intentar obtener un precio a cambio de la obra creada.

Eso es totalmente cierto, lo que no quita que el otro modelo en determinados casos sea más efectivo y eficaz para desarrollar productos y servicios de mejor calidad.

 

- el código fuente incorpora rutinas, bases de datos y programas que constituyen el know-how de la empresa, además de los elementos propios de la aplicación. Ceder dicho know-how al dominio público afectará a otros programas del titular y a sus propias metodologías de análisis y desarrollo.

Nadie dice que una empresa no deba guardar en secreto su materia prima: el conocimiento de sus programadores, eso es algo muy valioso para las empresas. El caso es que puede darse el caso que entregando ese conocimiento se obtenga el doble.

 

Si una empresa ha creado un buen producto, puede amortizarlo un tiempo y cuando lo crea conveniente puede disponer otros modelos de negocio. Uno de ellos podría ser liberarlo (caso openoffice) y veneficiarse del conocimiento de otros cientos de programadores que de otra forma no te podrías haber permitido por muchos programas que hicieras.

 

El caso es que hacer negocio con software libre es posible, pero hay que saber. No basta con colgar el código en la Red y ya está. Hay que escoger un modelo de negocio que se adapte a las espectativas de la empresa. No es conveniente hacer caso de definiciones simplistas. Que sea un modelo basado en software libre no significa que sea exactamente igual que el modelo propietario o que sea igual que poner un mercadillo de frutas y verdura. Estamos hablando de la indústria tecnológica, la cual es intrínsecamente complicada.

 

Por reducción al absurdo, si seguimos las tesis de Richard Stallman, todas las obras capaces de ser digitalizadas deberían pasar automáticamente al dominio público. Ello generaría una total desmotivación de los autores y el inmediato descenso en la producción de obras literarias, musicales, plásticas, científicas...

En el modelo actual puede... Pero el caso es que la idea no es cambiar sólo el precio de la obra, hay que cambiar todo el entorno. Un ejemplo bastante acertado es la televisión (en españa). Piense cuanto paga por ver los canales de televisión (públicos o privados) el precio es irrisorio comparado con el contenido que ofrecen. Lo que pasa es que cada indústria establece su modelo según los requerimientos de los beneficiarios. Bueno, salvo en el software, claro. En éste caso somos los últimos de la lista.

 

 

La fuga de talentos de los países del Este ha tenido su origen precisamente en un marco ideológico similar al que Stallman sugiere con la figura del software libre. La falta de motivación de un autor que tiene la certeza de que no va a obtener una contrapartida a su esfuerzo intelectual genera el desánimo, y reduce la creatividad.

¿cómo? La gente se va porque no hay nungún esfuerzo intelectual, porque no consiguen un trabajo interesante. Esto principalmente se debe a que las grandes empresas de software (por segir hablando del mismo tema) están fuera del país. No podía ser de otra forma. ¿Cómo una pequeña empresa española se va a poner a trabajar desde cero en un nuevo sistema operativo, por ejemplo. Un campo que a mi parecer es bastante interesante? Sucumbiría antes de empezar y si consiguiera algo probablemente no sería más que algo anecdótico, probablemente nunca saldría del laboratorio. El software libre abre nuevas vías de investigación tecnológica, poder trabajar en un producto real y tecnológicamente interesante y en tu propio país. ¿se puede pedir más?

 

 

La tendencia actual se dirige a la mercantilización de las obras digitales, al contrario de lo que defiende Stallman, y las telecomunicaciones permitirán una reducción del coste, pero nunca una cesión al dominio público.

Hay que hacer notar que aunque es cierto que la tendencia actual se dirije a la mercantilización, ésta tendencia es sólo de las multinacionales e indústrias. Los usuarios, la sociedad sigue paso a paso hacia el dominio público, como bien demuestran las descargas p2p. ¿Que probablemente gane la indústria? puede ser. Pero eso no quiere decir que sea una tendencia generalizada o la mejor tendencia, solo es la más fuerte y a mi parecer más abusiva. Lamentablemente la tendencia popular, que debería ser la más importante es la que menos atención recibe.

 

 

La pretendida analogía de los programas de ordenador con los objetos físicos es simplista. En el ejemplo del plato de espagueti, es evidente que "si te lo comes tu no me lo puedo comer yo". Tambien es cierto que, a diferencia de los objetos físicos, si otra persona utiliza una copia del programa no está impidiendo el uso que pueda hacer otro usuario del mismo programa. Esa es la ventaja, según Stallman de los bienes inmateriales. Pero tambien son inmateriales los sentimientos, y no creo que a nadie le haga feliz descubrir que su pareja, además de quererle a él, también quiere a otro. O que el accionista de una sociedad se entere de que se ha ampliado el capital sin comunicación previa y su porcentaje de participación es ahora insignificante.

Sin embargo aunque no querramos ceder el plato de espagueti, no nos cuesta tanto ceder la receta para hacerlo. Tampoco nos importa copiarle a un amigo un cd de música que le guste y mucho menos prestarle un libro que nos haya gustado mucho, de hecho muchas veces deseamos hacerlo. Porque en el caso de la pareja y el de la amplicación de capital hay un prejuicio directo de la persona que cede: Te quedas sin acciones o te quedas sin pareja. La idea que trataba de expresar Stallman, es que en el caso de distribución de software, no pierdes nada a no ser que el beneficiario vaya a comprar el software. Y esa afirmación cada vez es más dificil de hacer. Probablemente dependa de muchos factores, que deberían analizarse cuando se va a desarrollar el software.

 

Es interesante que exista software libre en el mercado, pero es pueril pensar que todos estaremos dispuestos a desarrollarlo.

 

Como conclusión, no creo que sea simplemente interesante, creo que es crucial, sobre todo para España. El que estemos dispuestos a desarrollarlo o no creo que depende del beneficio que obtengamos, no creo que un programador que perciba un sueldo digno a fin de mes por desarrollar software libre se vaya a quejar porque su obra aparece publicada en Internet.

 

El caso es que deberíamos entender las ventajas que ofrece e intentar solucionar los problemas que nos impiden disfrutarlo. Mejorar las subvenciones, y mejorar la indústria para que los talentos españoles se quieran quedar aquí desarrollando software que se usará en todo el mundo.

 

Israel E. Bethencourt/CORE ieb@corecanarias.com

Copyleft 2005 El presente texto puede copiarse y distribuirse siempre que se haga de forma literal y se adjunte esta nota.